PAQUITO ALEGRE

Ante la inminente presión expositiva en que me hallo sumergido he decidido colgar este paréntesis estudiantil. Se trata de un viejo trabajo que data del siglo pasado, realizado para la asignatura profesor Fernández Pacheco, al que todos admiramos por su más famosa creación; “Los Electroduendes”. Lo recupero aquí, aunque actualizado, emulando aquel viejo ciclo de películas coloreadas de TVE. ¿Quién no se ha deleitado revisionando en color grandes clásicos como La Isla del Tesoro en su versión más estridente? ¿Quién no se ha sobrecogido con escalofriante repeluco ante el sonrosado semblante de Spencer Tracy en Capitanes Intrépidos?
Pues eso, he aquí esta coplilla para deleite de folclóricos y taurinos.

MAEYUS EN FUENTES CARRIONAS

LA MONTAÑA DELICIOSA

"Utopía para la Fauna Críptica. La Montaña Deliciosa. Maeyus en Fuentes Carrionas"
óleo sobre tabla
81 x 100 cms
4 de octubre de 2009

¿POR QUÉ LOS ANIMALES?

El hecho consumado del capitalismo supone la ruptura de los últimos lazos que quedaban entre el hombre y la naturaleza. Antes de esta ruptura, los animales habían formado parte del círculo más cercano y evidente a la condición humana. Esta posición central estaba condicionada por las relaciones económicas y productivas que mediaban entre ellos. Pero la dependencia del hombre hacia los animales iba más allá de la importancia que estos tenían como alimento, vestido, herramienta de trabajo o medio de transporte. El animal cumplía además con una serie de funciones mágicas y religiosas, en muchos casos sacrificatorias. Otras veces, el animal ejercía de oráculo, de mediador entre los dioses y los hombres. En algunas ocasiones el animal se erigía como dios en sí mismo. El animal constituía un ente perpetuo. El cazador podía matar a un ejemplar, pero el colectivo de la especie permanecería eternamente. La condición permanente del animal ascendía por encima de lo mundano.
El animal fue, por esta razón, el motivo de las primeras manifestaciones artísticas. Antes de esto incluso, el animal fue el origen de la primera metáfora.

"La invención del arte de comunicar nuestras ideas depende no tanto de los órganos que nos sirven para esta comunicación sino de una facultad inherente al hombre que le hace emplear sus órganos para ese uso, y que si careciera de ellos le haría emplear otros con el mismo fin. Dad al hombre una organización tan burda como queráis. Sin duda adquirirá menos ideas, pero con tal que tenga entre él y sus semejantes algún medio de comunicación por el cual uno pueda actuar y el otro sentir, llegarán a comunicarse la cantidad de ideas que posean.
Los animales tienen, para esta comunicación, una organización más que suficiente pero nunca hacen uso de ella, lo que me parece una diferencia muy característica. No me cabe la menor duda de que los animales que trabajan y viven en comunidad, los castores, las hormigas, las abejas, tienen una lengua natural para comunicarse entre sí. También hay motivo para creer que la lengua de los castores y la de las hormigas consisten en el gesto y hablan solamente a los ojos. Sea como fuere, dado que todas estas lenguas son naturales, no pueden ser adquiridas. Los animales que las hablan las poseen al nacer, todos las poseen y en todas partes es la misma; no la cambian ni hacen el más mínimo progreso. La lengua convencional sólo pertenece al hombre y por eso éste hace progresos, ya sea para bien o para mal, al contrario de los animales. Esta única distinción parece llevarnos lejos: algunos pretenden explicarla por la diferencia de los órganos. Siento curiosidad por conocer esta explicación"
Jean-Jacques Rousseau, Ensayo sobre el origen de las lenguas.

De modo que podemos concluir que lo que realmente apartó al hombre del animal fue su relación con este. El hombre comenzó a generar metáforas a partir de los animales. En el lenguaje, las metáforas fueron evolucionando hasta que la representación del animal dejó de ser una simple señal y se convirtió en significante de algo diferente a él mismo. Esta diferencia fue el primer síntoma de la separación entre el hombre y el animal.
“Dances with Wolves” (Bailando con Lobos), la película dirigida y protagonizada por Kevin Costner en 1990, puede resultar un ejemplo ilustrativo en este sentido. El Teniente Dumber (Kevin Costner), es enviado a un puesto avanzado en territorio indio. Allí entabla una relación de amistad con los Siux Lakotas. El germen de la comunicación entre ambos se establece cuando Dumber detecta una gran manada de bisontes, y acude a comunicar su hallazgo al campamento indio. Para explicar su descubrimiento (el del animal), Dumber escenifica una metáfora del mismo. Esta representación resulta trascendental en la relación de Dumber con los indios ya que, para estos, el significado de la metáfora designa el camino que toda la tribu debe seguir.

SEGUNDA FASE

LAS METAS DEL ARTE

Quiero ser feliz mientras viva pues, en lo que respecta a la muerte, descubro que, al no haberla experimentado nunca, no tengo una noción de lo que significa y por lo tanto no puedo hacer que mi mente se ocupe de ella.

Esta reflexión de Willian Morris representa, a día de hoy, el primer paso que debe guiarme hacia una meta que no he decidido, pero que hoy se me ha planteado. Me he comprometido a afrontarla por una cuestión muy simple; como Morris reconoce, yo también me debato entre dos estados, el vigor y la ociosidad. El primero me ha llevado a comenzar hoy mismo una pintura que pretende ser el inicio de una serie que tengo en mente, y que constituiría a su vez la transfiguración de algunas de las ideas planteadas en mi investigación doctoral, recientemente presentada.

Esta ligera especulación iniciada sin mucha convicción esta tarde, se ha visto reforzada por una propuesta que no he podido dejar de interpretar como una señal; el antiguo ofrecimiento de exponer en una galería de Ávila se ha concretado, también hoy, entre las fechas del 20 de noviembre al 10 de diciembre.

Forzado por el compromiso y por la necesidad de arrojar fuera algunos de los pequeños fantasmas que me persiguen, me dispongo a actuar de una forma un tanto suicida. Tendré que pintar a destajo durante una corta temporada. Tendré que recuperar los hábitos que desdeñé hace unos tres años. Y no sé si lograré culminar satisfactoriamente este asunto.

Espero que el vigor se imponga a la ociosidad. Que mi estado de ánimo se recupera a través del trabajo. De ser así, el número de entradas en próximas fechas se multiplicará al mismo ritmo que las imágenes se amontonen en mi estudio.

"Utopía para una fauna críptica

¿Una osa en Gredos?"

150 x 170 cms

óleo sobre tabla

17 de septiembre de 2009

LICENCIA PARA PINTAR

Título original: "La sanción del Ogro"
No hago referencia al film de 007 protagonizado por Timothy Dalton. Me siento más identificado con otra película anterior, protagonizada y dirigida por Clint Eastwood, y que tenía como título original “The Eiger Sanction”. Pero en mi caso, la sanción no la dicta el famoso monte alpino. Mi “ogro” sancionador es un pintor, más famoso incluso que la montaña alemana, cuyo nombre es Antonio López. El motivo es un curso celebrado en Ávila durante la última semana de julio. El director del mismo era el propio Antonio López. Yo, lógicamente, me encontraba entre sus acólitos participantes aunque, quizá, arrastrando más prejuicios que el resto.

Tengo que reconocer que el curso resultó mucho más productivo de lo que esperaba. También que, en las distancias cortas aunque breves en que nos movimos, Antonio transmite una enorme sensación honestidad y rigor en su trabajo. Su personalidad potente y casi inquisitorial esclarece gran parte de los cuestionamientos que antes me hacía sobre su obra. Pero en fin, de eso ya ha hablado mucha gente. Ahora toca hablar e mi libro. O de lo que pude destilar en relación a mi trabajo.

En un par de breves conversaciones que entablamos sobre el cuadro que estaba realizando él aprovecho, como es lógico, para soltar lo que popularmente se conoce como una de cal y otra de arena. Aunque quizá fueron dos de arena.

La arena: Pinto “como un elefante que entra en una cacharrería”. Hay un exceso de energía descontrolada en mi pintura que hace que me aleje del análisis exhaustivo de la realidad. Todo eso se concreta en una pintura un tanto aproximativa, que debería ser más rigurosa y literal.

La cal: Que el cuadro estaba apoyado en un buen dibujo. Que tenía más “cualidades pictóricas” de las que aparentaba a simple vista. Que estaba hecho desde el recato de alguien que no quiere llamar la atención (esto último, por su puesto, no lo comparto y así se lo hice saber).

Lo que no puedo calificar: Según él mi manera de trabajar evidencia que he pintado mucho (esto referido exclusivamente a horas de vuelo, tiempo exacto y propio). De hecho, seguramente “haya pintado más que Piero Della Francesca”, aunque esto también lo veo difícil porque él vivió muchos años y yo llevo casi tres sin darle al pincel.

En fin, el veredicto final del Maestro fue que estoy autorizado para pintar siempre que quiera. Que, incluso, debo hacerlo de vez en cuando. Solo tengo que tener un buen motivo para ello, y aquí está el problema. Creo que la situación actual no es definitiva ni definitoria. Creo que pintaré, sobre todo, porque es divertido. Así que quizá cuelgue aquí un cuadro próximamente. De momento, el adelanto de mi pintura curseril documentada en diferentes partes del proceso. Si alguien piensa que no debo pintar que hable ahora o calle para siempre. De todas formas no le haré caso.

El “Ogro” ha hablado y su sanción fue positiva.

"La sanción del Ogro"

óleo sobre tabla

100 x 81 cms

julio 2009

.